「人の流れを押さえる」っていうのは大切だなあ。
Fortniteの件、いわゆる「店」の軒先をAppleから借りてるんだからルールは守ろうよ思うのは当然ありつつも、Appleさんもう少し料率下げてくれませんかねという思いもある。i-mode時代の3倍ですよ手数料…。
— Takashi Kawai (@yrik) 2020年8月14日
特定のプラットフォーム参加で事業をする場合は、そこの規約に従ってサービスを展開することになります。AppleのAppStoreでもGoogleのPlayでも、mobage内のアプリでもそれは同じ。
たとえば現実でどこかのデパートやショッピングモールの中に出店する場合でも当然ルールはあり、軒先を借りる以上それは言えることであり、違反すれば退去させられるものかなあと思います。
しかしAppleの手数料は「高すぎる」というのは常々話題に上がります。独占禁止法にかかるんじゃないか？みたいな話もちらほら出るぐらい。
EU、アップル本格調査 独禁法違反の恐れ （写真=ロイター） :日本経済新聞
購入率・客単価固定でPF手数料が3倍の場合、29％以上の誘客がそのPFで出来る場合ペイ出来ると。確かにブラウザ末期＆アプリ初期の頃はその高い手数料払っても余りある魅力があったのはまあ確かですよね。
— Takashi Kawai (@yrik) 2020年8月14日
単純に手数料率10％と30％だと、お客さんが3割増しにならないとそのプラットフォームに置く意味合いというのは薄れるのですよね。
その＋3割の誘客ができるかどうか鑑みた場合、ことにアプリエコシステムにおいては飲まざるをえない数字だったのではないかと考えています。*3 *4
仰られるとおり、集客面でメリットあれば30％なんてやっすいもんなんですよねえ。
— Takashi Kawai (@yrik) 2020年8月14日
特に海外だとプラットフォームさんからのプッシュが（それこそi-mode時代の各媒体のように）如実に効いたりすることも多々あるわけですし。 https://t.co/FUjUvppszk
この3割以上の集客増っていうのは単純なそのコンテンツ・サービスのステージによっても変わってきたりします。
すでに著名なサービス・コンテンツであれば黙っていてもお客様はその知名度だけで一定入ってきます。が、そうでないサービス、グローバルでの開拓などを視野に入れた場合は適正なコストとして見ることができたりもするのです。
Appleに反抗できるほど、入り口止められても独立出来るほどの規模の経済もったサービスが無かったともいえる。そもそもiOSへの依存度が過度に高くない（スマホ以外の入り口も多い）のも大きい。Fortnite（というかEpic）はプラットフォーム的っていうのもわかるところですね。
— Takashi Kawai (@yrik) 2020年8月14日
今回に限らず、Epic自体こういった行動を起こす兆候はありました。自前でプラットフォームを作り出しそこからダウンロード（いわゆる、野良アプリ）するようにアクションを取っていた事実もあります。
Apple、iPhoneに置いては、そもそもそのアクションが取りづらい作りになっており煮え湯を飲んでいたんだろうなとも見て取れていました。
今回我慢せずに数歩踏み込んだアクションを取ってきたのはFortniteがそれだけ大きくなり、かつどこかのエコシステムに依存しないもの*5…単一のコンテンツではなくプラットフォーム的に「人の流れを押さえる」機能を持ちつつあるのが大きいでしょう。
これはメタバースと呼ばれる概念ですね。メッセンジャーやSNSでは一時期スーパーアプリと呼ばれた概念とも近しいものがあるかと思います。
現に直近でサービス内でライブイベントを行い、大きくダウンロードを伸ばしていましたね。
フォートナイト内でのライブは無料DLにどれだけ影響を与えるか、みたいな。 pic.twitter.com/wd961A9vo0
— Takashi Kawai (@yrik) 2020年8月7日
Google Trends 日本 フォートナイト（過去30日）
該当日に数字を伸ばしていることがわかる。
普段ゲームしない層の検索→流入が発生したと思われる。
この「ハードウェアに付随したプラットフォームに対する、ハードウェアに囚われないプラットフォームの反逆」って、i-modeやezwebのエコシステムに対してプラットフォームをぶちあげた往時のmobage、GREEを彷彿させるというか、なんというか。
— Takashi Kawai (@yrik) 2020年8月14日
我々はすでにこういうのを一度見ているのかもしれない、というお話。
その昔特定のキャリア、携帯電話会社に依存しない、いわゆる「勝手サイト」とされていたmobage、GREEが公式サイトをひっくりかえしつつあった時代がありました。*6
今回の話を見ているとふとそれを思い出すんですよねえ。
そもそもの手数料の高さ、独占・支配的な問題（プラットフォーム側）
とはいえどれほど大きなサービスでも「ルール破り」を許容すべきではないという」問題（サービス提供側、これを許容すると決裁以外でもなんでもありになってしまう）
リスクを取るにしてもこれにお客様/プレイヤーを巻き込んでよいのかという問題。（サービス提供側）
立場毎に考えるべき視点は多々あると思いますがこの問題、落とし所は見えるのでしょうか。
